Přihlášení



Komentář HRI k článku BMJ hodnotící zkreslení hlášení v homeopatických studiích

Komentář HRI k článku BMJ hodnotící zkreslení hlášení v homeopatických studiích

Nová studie ukazuje, že úrovně zkreslení hlášení (reporting bias), které mohou vést k nadhodnocení přínosů léčby, jsou ve výzkumu homeopatie nižší než v konvenčním lékařském výzkumu.

Nová studie Gartlehnera a kol. (*1) upozorňuje na dobře známý problém, který ovlivňuje všechny oblasti lékařského výzkumu známé jako "zkreslení hlášení" (reporting bias), což může zkreslit celkové důkazy o tom, jak dobře funguje léčba, obvykle nadhodnocením přínosu.

Mediální zprávy založené na této studii, které tvrdí, že přínosy homeopatie byly "podstatně nadhodnoceny", nezmiňují vlastní prohlášení autorů, že zpravodajská předpojatost není "fenoménem, který je omezen na homeopatii" - vyskytuje se ve všech oblastech klinického výzkumu.

Nicméně tím, že se tato nová studie rozhodla zaměřit se výhradně na to, zda tento problém ovlivňuje důkazní základnu homeopatie, poskytla důležité nové poznatky, které ukazují, že sektor výzkumu homeopatie se zdá být lepší než konvenční medicína, pokud jde o vědecké a etické standardy, s nižší úrovní zkreslení hlášení.

Mezi důležité příklady zkreslení při podávání zpráv patří "publikační zkreslení", tj. ne všechny studie jsou publikovány, přičemž pozitivní studie jsou s větší pravděpodobností publikovány než negativní studie. Dalším zkreslením je změna "primárního výsledku", tj. který symptom/měření (z několika sledovaných během studie) by měl být považován za hlavní "výsledek" pro určení, zda je testovaný lék účinný či nikoli.

Autoři uvádějí, že "nezveřejňování výsledků pokusů a selektivní podávání zpráv o výsledcích není fenomén, který by se omezoval na homeopatii", přesto neposkytli adekvátní kontext pro své výsledky tím, že by provedli přímé srovnání s jinými oblastmi klinického výzkumu.

Podle předchozích studií publikovaných v BMJ, které se zabývaly hlášením zkreslení ve všech lékařských oborech:

  • Polovina všech registrovaných klinických hodnocení (*2) v konvenční medicíně neoznámí své výsledky do 12 měsíců; zatímco 62% všech registrovaných homeopatických studií dosáhne publikace.
  • Nekonzistence v hlášení primárního výsledku (*3) se vyskytují ve 43 % konvenčních lékařských studií; zatímco k tomu dochází pouze u 25% publikovaných homeopatických studií.

Práce Dr. Roberta Mathieho, výzkumného pracovníka přidruženého k HRI, byla uznána jako poskytující "přelomové systematické přehledy" (*4,5) studií hodnotících účinky homeopatické léčby, které byly použity jako výchozí bod pro analýzu BMJ. Potenciální dopad neregistrovaných/nepublikovaných výsledků na odhady účinků léčby je dobře znám (*6), ale u homeopatie může být podle Gartlehnera a kol. dopad minimální nebo vůbec žádný: "rozdíl ve velikosti efektu mezi registrovanými a neregistrovanými studiemi nedosáhl statistické významnosti".

Je proto překvapující, že autoři tvrdí, že přelomové metaanalýzy Dr. Mathieho "mohou podstatně přeceňovat skutečný léčebný účinek homeopatických léků a je třeba je interpretovat opatrně". Naštěstí svá zjištění kvalifikovali slovem "mohl", protože důkladné prozkoumání jejich studie odhaluje, že toto tvrzení není podpořeno jasnými údaji.

Přehledy Dr. Mathieho (*7), které poskytují dosud nejpřísnější shrnutí důkazů klinických studií v homeopatii, zůstávají zdravé: závěry týkající se velikosti příznivých účinků homeopatické léčby byly založeny pouze na studiích nejvyšší kvality, které měly nízké riziko zkreslení. Vzhledem k tomu, že většina neregistrovaných studií má vysoké riziko zkreslení, neovlivnily by závěry těchto přehledů.

I když byly zjevně učiněny pokusy použít tuto novou studii k podkopání důkazní základny v homeopatii s tvrzením "špatná výzkumná praxe“ (*8), taková tvrzení jsou zcela neopodstatněná.

Jak vysvětluje Dr. Alexander Tournier, výkonný ředitel HRI: "Hlášení zkreslení je dobře známým problémem ve všech oblastech lékařského výzkumu, takže není překvapující, že se vyskytuje ve výzkumu homeopatie. Nejzajímavějším zjištěním z této nové studie, publikované v "BMJ Evidence Based Medicine", je, že nyní víme, že homeopatie v tomto ohledu překonává konvenční medicínu s nižší úrovní zkreslení hlášení."

HRI je odhodlána prosazovat a podporovat nejvyšší kvalitu výzkumu: proto podporujeme veškeré úsilí vynaložené na snížení zkreslení hlášení v klinickém výzkumu, aby bylo možné přesněji informovat o výběru zdravotní péče. Mezitím je pro pacienty, osoby s rozhodovací pravomocí a vědce uklidňující, že na rozdíl od tvrzení těchto autorů nepotřebuje klinická důkazní základna v homeopatii "opatrnější interpretaci" než jakýkoli jiný vědecký důkaz.

Odkazy:
1. Gartlehner G et al. Posouzení rozsahu zkreslení hlášení ve studiích homeopatie: průřezová studie a metaanalýza. BMJ Medicína založená na důkazech, 2022; eFirst
2. Goldacre B et al. Soulad s požadavkem na vykazování výsledků v registru klinických hodnocení EU: kohortová studie a internetový zdroj. BMJ, 2018;362:k3218
3. Shah K et al. Zkreslení vykazování výsledků v systematických přehledech Cochrane: průřezová analýza. BMJ Open, 2020;16; 10:e032497.
4. Mathie RT et al. Randomizované placebem kontrolované studie individualizované homeopatické léčby: systematický přehled a metaanalýza. Systematické přehledy, 2014; 3: 142 hod.
5. Mathie RT et al. Randomizované, dvojitě zaslepené, placebem kontrolované studie neindividualizované homeopatické léčby: systematický přehled a metaanalýza. Systematické přehledy, 2017; 6(1):63
6. Všechny zkoušky: Proč je to důležité
7. HRI Přehled klinických hodnocení
8. BMJ Newsroom

Zdroj: HRI comment on BMJ article assessing reporting bias in trials of homeopathy

Přeložil: MUDr. Jaroslav Čupera

Členství v HLA
Online
přihláška
Homeopatické vzdělávání garantované HLA, nejbližší vzdělávací akce:

Kontakt

Homeopatická lékařská asociace, z.s.
Národní 11
Praha 1 110 00
Česká republika mapa

Email:
info@hla-homeopatie.cz

Kontakty na lékaře-homeopaty:
svethomeopatie.cz

Kontakty na kancelář HLA:
Tým HLA

Pro média:
Informace pro média a tiskové zprávy naleznete zde